您现在的位置:网站首页 > 新车 >维权投诉
搜索

奔驰车失控事件持续发酵:律师称车主或陷入多项法律责任

更新时间: 2018-05-29  来源: 编辑:

浏览:2398次

摘要:

从Uber无人驾驭撞人致死到特斯拉Model X事端司机丧生,再到近来的备受重视的川航备降事情,能够说生死攸关的交通安全事情,向来都牵动人心。

此前曾引起轩然大波的“奔跑定速巡航失控”事情,近来总算有了最新进展。 5月27日清晨,车主薛先生在微博上发布了第三方检测组织——北京中机车辆司法判定中心出具的司法判定定见书。

该司法判定定见书断定,车辆制动体系作业正常,无故障;巡航体系作业正常,无故障;综合断定2018年3月14日车辆在连霍高速相关路段行进过程中不存在失控状况。

关于检测成果,北京奔跑公司称对判定定见表明充沛尊重和认同,虽然奔跑并没有提及后续处理定见。有资深民事诉讼律师对《证券日报》记者表明,假如奔跑以为车主薛先生发布音讯不实(依据判定定见)存在片面差错,并对奔跑公司形成了丢失而对其申述的话,车主薛先生很可能将承当民事职责和刑事职责。

记者注意到,事情发作至今,许多奔跑的现有车主以及潜在车主,的确关于奔跑定速续航技能的安全性以及奔跑品牌的口碑由开始的关心、疑虑,乃至转变为忧虑。

该名律师以为,伪造分布虚伪现实,危害别人商誉情节严重的或奔跑能够举证危害行为形成重大丢失如销量显着下降,可算作重大丢失。在审查行为人财物、片面歹意以及形成影响后,可对车主处以两年以下有期徒刑或拘役并处或许单处罚金。

完成第三方检测

事发时奔跑不存在失控

北京中机车辆司法判定中心司法判定定见书显现,2018年3月14日,在连霍高速相关路段行进过程中,扫除脚垫卡滞导致失控的可能性、扫除定速巡航功用敞开状态下ABS或ESP起作用的可能性,断定驾驭员至少未采纳经过将电子挡杆拨入N挡的方法进行强制封闭定速巡航功用操作,结合车辆制动体系、巡航体系均作业正常、无故障的客观现实,综合断定车辆不存在失控状况。

同时,司法判定定见书断定,车辆行进速度高于2km/h时,不管驾驭员是否系安全带,翻开驾驭员侧车门,车辆均无法减速泊车。

定见书显现,在车辆存储的事情存储器记载数据,发现了一条关于“定速巡航操控封闭”的记载数据,该数据显现,车辆在出厂后仅呈现过一次“定速巡航操控封闭”,呈现上述记载的车辆总行进旅程为3008km,而判定开始时,车辆总行进旅程3551km。也就是说,呈现“定速巡航操控封闭”的记载数据,是发作在事发后车主从华阴收费站到成都的路上。

对此,薛先生表明:“尊重判定成果,但我还有一点疑问,已然车辆上面读取一条数据“定速巡航操控封闭”的信息,这条数据信息发作的路段不是事发路段,恰恰发作在事发今后的这段旅程,从华阴到成都我并没有运用过定速巡航,这是我疑问的地方,发作的次数仍是从出厂到检测当天只发作过一次“定速巡航操控封闭”的信息。”

此外,薛先生在承受媒体采访时还说到,开始他发现车辆插入U盘后有读取问题,反映给了判定组织。判定组织现场检测以为是U盘问题,但司法判定定见书中对此并未提及。

奔跑认同检测成果

主动权回归或采纳维权

值得一提的是,5月27日,北京梅赛德斯-奔跑出售效劳有限公司也宣布一封题为《关于北京中机车辆司法判定中心对薛先生运用车辆检测陈述的声明》称,公司已收到《北京中机车辆司法判定中心司法判定定见书》,对该组织所出具的判定定见表明尊重和认同。

记者注意到,自3月14日事情发作至5月27日前,奔跑针对“定速巡航失灵”重大安全事情仅发声三次,其中一次仍是独自回应某节目组,而另两次分别是在事情发作之后的第2天和第26天。

4月9日,北京梅赛德斯-奔跑出售效劳有限公司发布《 关于薛先生用车经历的进一步状况阐明》(以下简称《阐明》),表明3月16日至今,事情没有获得本质进展。但依据现在已有信息,可判断事端车辆的定速巡航体系及驾驭体系当晚运转正常。

也正是这份《阐明》,敏捷激起了车主薛先生的反击。他随即发微博称,“奔跑总部人员只是在3月17日和18日对我车进行了简略的检查,没有进行任何的具体检测,就做出这样的阐明,是不是太果断和太片面。”

以至于在4月12日,车主还托付河南豫龙律师事务所宣布声明称,“自己驾驭的奔跑车巡航形式切换人工驾驭形式失控确系存在,奔跑公司在没有得到车辆检测成果的状况下,仅经过后台长途拿到的数据,就把职责彻底推给车主一方,这种做法过于果断。”

自此,在4月27日当事车辆进行第三方检测之后,奔跑方面三缄其口,再也没有进行正面回应。对此,有不肯签字的业内人士表明,奔跑尔后的战略保存了许多,也是为了接下来可能呈现的任何结论以及后续改变留有较大的回旋余地。

现在具有法律效力的判定陈述在手,上述资深民事诉讼律师在承受记者采访时表明,假如奔跑公司采纳诉讼手法维权,车主薛先生很可能将承当民事职责。依照现在的判定结论,薛先生或涉嫌分布流言。依据侵权职责法的相关规定,可要求该车主消除影响,赔礼道歉赔偿丢失。

现实上,定速巡航功用的可靠性事关交通安全和生命安全。事情发作后,许多奔跑的现有车主以及潜在车主,的确关于奔跑定速续航技能的安全性以及奔跑品牌的口碑由开始的关心、疑虑,乃至转变为忧虑。

上述人士表明,伪造分布虚伪现实,危害别人商誉情节严重的,或奔跑能够举证证明形成重大丢失如销量形成显着下降,可算作重大丢失,对车主可处以两年以下有期徒刑或许拘役并处或许单处罚金。

此外,关于薛先生在报警后,陕西、河南两地交警调集很多社会资源为其整理路途、组织收费站履行紧急措施等,如若成立能够追查行政职责。

从Uber无人驾驭撞人致死到特斯拉Model X事端司机丧生,再到近来的备受重视的川航备降事情,能够说生死攸关的交通安全事情,向来都牵动人心。

此前曾引起轩然大波的“奔跑定速巡航失控”事情,近来总算有了最新进展。 5月27日清晨,车主薛先生在微博上发布了第三方检测组织——北京中机车辆司法判定中心出具的司法判定定见书。

该司法判定定见书断定,车辆制动体系作业正常,无故障;巡航体系作业正常,无故障;综合断定2018年3月14日车辆在连霍高速相关路段行进过程中不存在失控状况。

关于检测成果,北京奔跑公司称对判定定见表明充沛尊重和认同,虽然奔跑并没有提及后续处理定见。有资深民事诉讼律师对《证券日报》记者表明,假如奔跑以为车主薛先生发布音讯不实(依据判定定见)存在片面差错,并对奔跑公司形成了丢失而对其申述的话,车主薛先生很可能将承当民事职责和刑事职责。

记者注意到,事情发作至今,许多奔跑的现有车主以及潜在车主,的确关于奔跑定速续航技能的安全性以及奔跑品牌的口碑由开始的关心、疑虑,乃至转变为忧虑。

该名律师以为,伪造分布虚伪现实,危害别人商誉情节严重的或奔跑能够举证危害行为形成重大丢失如销量显着下降,可算作重大丢失。在审查行为人财物、片面歹意以及形成影响后,可对车主处以两年以下有期徒刑或拘役并处或许单处罚金。

完成第三方检测

事发时奔跑不存在失控

北京中机车辆司法判定中心司法判定定见书显现,2018年3月14日,在连霍高速相关路段行进过程中,扫除脚垫卡滞导致失控的可能性、扫除定速巡航功用敞开状态下ABS或ESP起作用的可能性,断定驾驭员至少未采纳经过将电子挡杆拨入N挡的方法进行强制封闭定速巡航功用操作,结合车辆制动体系、巡航体系均作业正常、无故障的客观现实,综合断定车辆不存在失控状况。

同时,司法判定定见书断定,车辆行进速度高于2km/h时,不管驾驭员是否系安全带,翻开驾驭员侧车门,车辆均无法减速泊车。

定见书显现,在车辆存储的事情存储器记载数据,发现了一条关于“定速巡航操控封闭”的记载数据,该数据显现,车辆在出厂后仅呈现过一次“定速巡航操控封闭”,呈现上述记载的车辆总行进旅程为3008km,而判定开始时,车辆总行进旅程3551km。也就是说,呈现“定速巡航操控封闭”的记载数据,是发作在事发后车主从华阴收费站到成都的路上。

对此,薛先生表明:“尊重判定成果,但我还有一点疑问,已然车辆上面读取一条数据“定速巡航操控封闭”的信息,这条数据信息发作的路段不是事发路段,恰恰发作在事发今后的这段旅程,从华阴到成都我并没有运用过定速巡航,这是我疑问的地方,发作的次数仍是从出厂到检测当天只发作过一次“定速巡航操控封闭”的信息。”

此外,薛先生在承受媒体采访时还说到,开始他发现车辆插入U盘后有读取问题,反映给了判定组织。判定组织现场检测以为是U盘问题,但司法判定定见书中对此并未提及。

奔跑认同检测成果

主动权回归或采纳维权

值得一提的是,5月27日,北京梅赛德斯-奔跑出售效劳有限公司也宣布一封题为《关于北京中机车辆司法判定中心对薛先生运用车辆检测陈述的声明》称,公司已收到《北京中机车辆司法判定中心司法判定定见书》,对该组织所出具的判定定见表明尊重和认同。

记者注意到,自3月14日事情发作至5月27日前,奔跑针对“定速巡航失灵”重大安全事情仅发声三次,其中一次仍是独自回应某节目组,而另两次分别是在事情发作之后的第2天和第26天。

4月9日,北京梅赛德斯-奔跑出售效劳有限公司发布《 关于薛先生用车经历的进一步状况阐明》(以下简称《阐明》),表明3月16日至今,事情没有获得本质进展。但依据现在已有信息,可判断事端车辆的定速巡航体系及驾驭体系当晚运转正常。

也正是这份《阐明》,敏捷激起了车主薛先生的反击。他随即发微博称,“奔跑总部人员只是在3月17日和18日对我车进行了简略的检查,没有进行任何的具体检测,就做出这样的阐明,是不是太果断和太片面。”

以至于在4月12日,车主还托付河南豫龙律师事务所宣布声明称,“自己驾驭的奔跑车巡航形式切换人工驾驭形式失控确系存在,奔跑公司在没有得到车辆检测成果的状况下,仅经过后台长途拿到的数据,就把职责彻底推给车主一方,这种做法过于果断。”

自此,在4月27日当事车辆进行第三方检测之后,奔跑方面三缄其口,再也没有进行正面回应。对此,有不肯签字的业内人士表明,奔跑尔后的战略保存了许多,也是为了接下来可能呈现的任何结论以及后续改变留有较大的回旋余地。

现在具有法律效力的判定陈述在手,上述资深民事诉讼律师在承受记者采访时表明,假如奔跑公司采纳诉讼手法维权,车主薛先生很可能将承当民事职责。依照现在的判定结论,薛先生或涉嫌分布流言。依据侵权职责法的相关规定,可要求该车主消除影响,赔礼道歉赔偿丢失。

现实上,定速巡航功用的可靠性事关交通安全和生命安全。事情发作后,许多奔跑的现有车主以及潜在车主,的确关于奔跑定速续航技能的安全性以及奔跑品牌的口碑由开始的关心、疑虑,乃至转变为忧虑。

上述人士表明,伪造分布虚伪现实,危害别人商誉情节严重的,或奔跑能够举证证明形成重大丢失如销量形成显着下降,可算作重大丢失,对车主可处以两年以下有期徒刑或许拘役并处或许单处罚金。

此外,关于薛先生在报警后,陕西、河南两地交警调集很多社会资源为其整理路途、组织收费站履行紧急措施等,如若成立能够追查行政职责。

热门推荐